Discours à la Royal Society du 27 septembre 1988

Monsieur le Président, Excellences, membres de la Société Royale, Mesdames et Messieurs.

C’est à votre dîner annuel de 1972 que j’ai eu le privilège de parler à votre Société en ma qualité de secrétaire d’Etat à l’éducation et aux sciences.

C’est ma première occasion, en tant que Premier ministre, de m’adresser à notre société, dont je suis si fière d’être membre.

J’avoue que je suis très heureuse de ne pas avoir continué mon travail sur des monocouches de glycérides dans le début des années 1950, auquel cas je ne serais peut-être jamais arrivé ici du tout !

Mais je me souviens d’une critique de l’autobiographie récente de Solly Zuckerman qui a énoncé comme une règle que des scientifiques font rarement des politiciens couronnés de succès !

D’après mon expérience permettez-moi de dire ceci : dans le monde d’aujourd’hui, il n’est pas mauvais pour un politicien d’avoir eu l’avantage d’une formation scientifique.

Et non seulement les politiciens. Ceux qui travaillent dans l’industrie, le commerce, l’investissement. En effet, elle est devenue si importante que je crois que nous avons raison de faire de la science une matière obligatoire pour tous les écoliers.

Au cours de ses 343 ans d’histoire, la Royal Society est devenue l’Académie des sciences britannique, de premier plan avec plus de 1.000 boursiers et, en fonction de votre tradition et de votre prestige international, y siègent près de 100 membres étrangers.

Comme vous le savez, Monsieur le Président, nous avons essayé au numéro 10 Downing Street de reconnaître l’énorme contribution que les scientifiques ont apporté et apportent à notre prospérité et à notre réputation intellectuelle en tant que peuple, en montrant bien en vue, des portraits de scientifiques éminents parmi nos photos de ceux qui ont tant fait pour notre pays. Et nous avons donc Michael Faraday dans le hall. Nous avons Isaac Newton dans la salle à manger, et des peintures de Robert Boyle, Humphrey Davy, Edmund Halley et Dorothy Hodgkin dans nos chambres d’hôtes. En effet, nous venons de redécorer le n ° 10 et de changer quelques-unes des autres photos ; s’il y a plusieurs espaces vacants, je tiens à les combler, au cours de mes années de mandat, de plus de chercheurs en sciences qu’aujourd’hui. Hélas, nous avons constaté que bon nombre d’éminents scientifiques n’ont pas consacré du temps à être peints par des artistes distingués sur des toiles de la bonne taille ! Je vous serais reconnaissant si vous pouviez corriger cet état de choses.

Tout le monde ici et nul plus que moi-même, ne soutiendra la déclaration de Whitehead qu’une nation qui ne valorise pas la formation de l’intelligence est condamnée.

La science et la poursuite du savoir se voient donner une haute priorité par les pays couronnés de succès, non pas parce qu’ils sont un luxe que les plus prospères peuvent se permettre, mais parce que l’expérience nous a appris que la connaissance et son utilisation efficace sont essentiels à la prospérité nationale et à la réputation internationale . Mais nous devons nous protéger contre deux illusions dangereuses : tout d’abord que la recherche doit être conduit entièrement par des considérations utilitaires et, deuxièmement, au contraire, que l’excellence dans la science ne peut être atteint que si des travaux sont entrepris pour des raisons économiques ou d’autres fins utiles.

Nous ne devons pas oublier que l’industrie a eu sa part de prix Nobel. AT et T pour le transistor ; IBM pour les super-conducteurs chauds. EMI pour la tomographie à rayons X. Il est temps que nous en gagnions un peu plus.

Dans un Livre blanc de Janvier, et à plusieurs reprises depuis, ce gouvernement a clairement fait savoir que le développement commercial des principes scientifiques devraient principalement être la tâche de l’industrie.

Il est dans l’intérêt même de l’industrie de poursuivre les recherches nécessaires pour ses propres activités, en collaboration avec des partenaires en tant que de besoin.

L’industrie pourrait également aider nos universitaires pour repérer les applications commerciales qui se présentent de façon inattendue au cours de plus nombreux travaux fondamentaux. Il y a beaucoup trop d’histoires de découvertes britanniques publiées sans la protection par brevet, qui servent seulement à des pays étrangers pour faire de l’argent.

L’industrie est de plus en plus habitée par l’esprit scientifique, plus de scientifiques par l’esprit d’industrie. Les deux ont la responsabilité de reconnaître la valeur pratique des idées qui sont en cours d’élaboration.

La science fondamentale

Dans votre conférence Dimbleby sur la connaissance et son pouvoir, Monsieur le Président, vous avez insisté sur l’importance des sciences de base de manière provocatrice. Vous savez, de notre participation commune au nouveau Conseil consultatif des sciences et de la technologie (ACOST), qu’il s’agit d’un point de vue que je partage.

C’est principalement en libérant les secrets les plus basiques de la nature, que ce soit sur la structure de la matière et les forces fondamentales ou sur la nature même de la vie, que nous avons été en mesure de construire le monde moderne. C’est un monde qui est capable de supporter beaucoup plus de personnes avec un niveau de vie décent que Malthus et même des penseurs d’il y a quelques décennies l’auraient cru possible. Ce n’est pas seulement le bien-être matériel. Il s’agit de l’accès aux arts, qui n’est plus l’apanage de quelques-uns, ce que le gramophone, la radio, la photographie en couleurs, les satellites et la télévision ont déjà fait, et que va transformer en outre l’holographie.

Bien entendu, la nation dans son ensemble doit prendre en charge la découverte de connaissances scientifiques de base par le biais des finances publiques. Mais il y a des choix difficiles et je voudrais aborder seulement trois points.

Premièrement, bien que la science fondamentale puisse avoir des colossales retombées économiques, elles sont totalement imprévisibles. Et par conséquent, les récompenses ne peuvent pas être jugées par des résultats immédiats. Néanmoins, la valeur des travaux de Faraday aujourd’hui doit être supérieure à la capitalisation de toutes les actions à la Bourse !

En effet, il est étonnant de voir combien rapidement les avantages de la recherche axée sur la curiosité apparaissent parfois. Pendant la Grande Guerre, notre président d’alors JJ Thompson, recommandait l’utilisation de rayons X pour localiser et évaluer les dégâts de blessures par balles. La valeur en vies et en membres épargnés a été incalculable, quoique les rayons X eussent été découverts accidentellement en 1895 !

Deuxièmement, aucune nation ne dispose de fonds illimités, et elle en aura encore moins si elle les gaspille. Un engagement envers la science fondamentale ne peut pas signifier un chèque en blanc pour tout le monde avec - si je puis m’exprimer familièrement - une abeille dans son bonnet. Ça répandrait le miel de façon trop maigre. ["Avoir une abeille dans le bonnet" est une expression anglaise qui signifie "avoir une idée fixe".]

Alors quels sont les projets à soutenir ? Les politiciens ne peuvent pas décider, et Dieu sait qu’il est assez difficile pour notre propre corps consultatif de scientifiques de dire oui ou non aux nombreuses applications. J’ai toujours eu beaucoup de sympathie pour ce point de vue de Max Perutz que nous devrions être prêts à soutenir ces équipes, même modestes, qui peuvent démontrer le flair intellectuel et le leadership qui sont poussé par la curiosité intense et le dévouement.

Un bon chercheur est vivement concurrentiel et veut être le premier.

La dernière étape de la course à la structure de l’ADN a été aussi excitante que toute marathon olympique. Le désir naturel des gens doués d’exceller et de gagner la reconnaissance de leur travail doit être mis à profit. Il est une grande source d’énergie intellectuelle.

Nous reconnaissons que nous ne pouvons pas mesurer la valeur de l’œuvre par la production économique, mais ce n’est pas un argument pour manquer d’une gestion attentive de la façon dont les projets spécifiques sont menés. L’argent n’est pas pour la haute et lourde administration, mais pour la recherche.

Si seulement nous pouvions couper quelques 20 millions de livres de très grands projets, où les non-scientifiques sont parfois plus nombreux que les scientifiques, cet argent pourrait apporter un soutien à des centaines de jeunes chercheurs dont les besoins sont mesurés en milliers de livres.

Mon troisième point est que, malgré une augmentation du budget des sciences fondamentales de 15 pour cent en termes réels depuis 1979, le Royaume-Uni est seulement en mesure d’effectuer une petite proportion de la recherche fondamentale dans le monde, et cela est vrai de la plupart des pays.

Il est donc très important d’encourager nos concitoyens à prendre conscience du travail qui se passe à l’étranger et de revenir ici avec leurs perspectives élargies et de nouvelles connaissances. Il est aussi sain d’avoir des gens d’outre-mer qui travaillent ici. Nous faisons déjà beaucoup pour encourager le voyage international et le travail d’équipe.

La Royal Society a 44 accords d’échanges avec les sociétés savantes d’outre-mer, ce qui conduit à 1000 échanges par an. Grâce au SERC (Conseil national de recherches en sciences et ingénierie), le Gouvernement finance quelque 120 bourses de post-doctorat, dont la moitié sont valables à l’étranger pendant un an et souvent plus.

Les récentes visites des présidents des Académies chinoise et soviétique, et l’accroissement des échanges à laquelle ils conduisent, sont les bienvenus. Le travail de la Society dans la promotion de l’internationalisme a mon soutien le plus fort.

Monsieur le Président, ce pays sera jugé pour sa contribution à la connaissance et sa capacité à transformer ces connaissances à profit. Ce n’est que lorsque l’industrie et les universités reconnaîtront mutuellement et mobiliseront leurs forces que l’énergie intellectuelle totale de la Grande-Bretagne sera délivrée. À cet égard, nous apprécions beaucoup votre travail et celui de Sir Francis Tombs, Président du ACOST.

L’environnement

Monsieur le Président, les boursiers de la Royal Society et d’autres scientifiques ont, par l’hypothèse, l’expérience et la déduction résolu de nombreux problèmes du monde.

—La recherche sur la médecine a sauvé des millions et des millions de vies comme vous avez abordé des maladies telles que le paludisme, la variole, la tuberculose et d’autres. Par conséquent, la population mondiale, qui était de 1 milliard en 1800, 2 milliards en 1927 est maintenant à 5 milliards d’âmes et elle augmente encore.

— La recherche sur l’agriculture a mis au point des semences et des engrais suffisants pour soutenir cette augmentation de la population, contrairement aux prophéties sombres de deux ou trois décennies. Mais il nous reste la pollution par les nitrates et une augmentation considérable de méthane, qui sont à l’origine de problèmes.

— L’ingénierie et les progrès scientifiques nous ont donné le transport terrestre et aérien, la capacité et la nécessité d’exploiter les combustibles fossiles qui étaient restés inutilisés pendant des millions d’années. Il en résulte une forte augmentation de dioxyde de carbone. Et cela est arrivé juste au moment où de grandes étendues de forêts qui contribuent à l’absorber ont été coupées.

Depuis des générations, nous avons supposé que les efforts de l’humanité laisserait l’équilibre fondamental des systèmes et de l’atmosphère du monde stables. Mais il est possible que tous ces changements énormes (de la population, de l’agriculture, de l’utilisation de combustibles fossiles) concentrées dans une période aussi courte de temps, nous ayons commencé sans le vouloir, une expérience massive avec le système de cette planète elle-même.

Récemment, trois changements dans la chimie atmosphérique sont devenus des sujets familiers de préoccupation. Le premier est l’augmentation des gaz à effet de serre - le dioxyde de carbone, le méthane et les chlorofluorocarbones, qui ont conduit certains à craindre que nous allions créer un piège à chaleur mondial qui pourrait conduire à l’instabilité climatique. On nous dit qu’un effet de réchauffement de 1 ° C par décennie dépasserait largement les capacités de notre habitat naturel d’y faire face. Ce réchauffement pourrait provoquer la fonte accélérée des glaciers et une augmentation conséquente du niveau des mers de plusieurs pieds au cours du siècle prochain. Cela m’a été livré à la Conférence du Commonwealth à Vancouver l’an dernier lorsque le président des îles Maldives nous a rappelé que la plus grande partie des Maldives est à seulement six pieds au-dessus du niveau des mers. La population est 177.000 habitants. Il est à noter que les cinq années les plus chaudes dans un siècle de relevés ont toutes été dans les années 1980, mais nous n’en avons pas vu beaucoup de preuves en Grande-Bretagne !

La deuxième question en discussion est la découverte par le British Antarctic Survey d’un grand trou dans la couche d’ozone qui protège la vie du rayonnement ultra-violet. Nous ne savons pas toutes les implications du trou d’ozone, ni comment il peut interagir avec l’effet de serre. Néanmoins, il était de bon sens de soutenir un accord mondial à Montréal l’an dernier pour réduire de moitié la consommation mondiale de chlorofluorocarbones avant la fin du siècle. Comme seule mesure pour limiter l’appauvrissement de la couche d’ozone, ça peut être insuffisant, mais c’est un début dans la réduction du rythme du changement, alors que nous continuons l’étude détaillée du problème sur lequel notre (the British) Stratospheric Ozone Review Group prépare un rapport.

La troisième question est que les dépôts acides ont affecté les sols, les lacs et les arbres sous le vent de centres industriels. Une action d’envergure est entreprise pour réduire les émissions de soufre et d’oxydes d’azote provenant des centrales électriques, à grands frais mais par nécessité.

En étudiant le système de la terre et son atmosphère nous n’avons pas de laboratoire pour réaliser des expériences contrôlées. Nous devons compter sur les observations des systèmes naturels. Nous avons besoin d’identifier des domaines de recherche qui aideront à déterminer la cause et l’effet. Il nous est nécessaire d’examiner plus en détail les effets probables du changement dans des délais précis. Et d’examiner les implications plus larges de la politique - pour la production d’énergie, pour l’efficacité énergétique, pour le reboisement. Ce n’est pas une mince tâche, car l’augmentation annuelle de dioxyde de carbone atmosphérique seul est de l’ordre de trois milliards de tonnes. Et la moitié du carbone émis depuis la révolution industrielle reste dans l’atmosphère. Nous avons un vaste programme de recherche à notre bureau de météorologie et nous fournissons l’un des quatre centres mondiaux pour l’étude des changements climatiques. Nous devons veiller à ce que ce que nous faisons soit fondé sur de la bonne science pour déterminer la cause et l’effet.

Dans le passé, lorsque nous avons identifié les formes de pollution, nous avons démontré notre capacité à agir efficacement. Les grands smogs de Londres sont maintenant seulement un cauchemar du passé. Nous avons réduit le plomb en suspension dans l’air de 50 pour cent. Nous dépensons 4 milliards de livres sur le nettoyage du seul bassin de la Mersey ; et la Tamise a maintenant le plus propre estuaire métropolitain dans le monde. Même si ce type d’action peut coûter cher, je crois que c’est de l’argent bien dépensé et nécessairement parce que la santé de l’économie et la santé de notre environnement sont totalement dépendants les uns des autres.

Le gouvernement adhère à la notion de développement économique durable (soutenable).

La prospérité stable peut être atteinte à travers le monde à condition que l’environnement soit choyé et sauvegardé.

Protéger cet équilibre de la nature est donc l’un des grands défis de la fin du XXe siècle, dans lequel je suis sûr que vos conseils seront à plusieurs reprises recherchés.

Péroraison

J’ai parlé de mon propre engagement envers la science et l’environnement. Et je vous ai donné une idée de ce que fait le gouvernement. J’espère que la Société Royale va générer un intérêt populaire accru envers la science en expliquant l’importance et le caractère passionnant de votre travail. Quand Arthur Eddington a présenté ses résultats à cette Société en 1919, montrant la courbure de la lumière des étoiles, il a fait les manchettes. Il est rapporté que beaucoup de gens ne pouvaient pas entrer dans la réunion, si anxieuse était la foule de savoir si le paradoxe intellectuel de l’espace courbe avait vraiment été démontré. Devrions-nous faire davantage pour expliquer pourquoi nous sommes à la recherche du boson de Higgs au CERN et à essayer de décoder le génome de l’homme ? Il s’agit d’un âge d’or de la découverte et de la pensée nouvelle. Le monde naturel est plein de charme, ouvrant les portes de la compréhension. J’applaudis notre Royal Society pour ses réalisations multiples et vous félicite Monsieur le Président de votre leadership splendide. Je vous demande de porter un toast à la Royal Society.